天气融资是现今天气转变范畴的研究前沿，也是最近几年来国际天气峰漫谈判的焦点议题之一。虽然2009年哥本哈根天气年夜会提出成立绿色天气基金(Green Climate Fund, GCF)的假想，但对若何筹集资金并没有给出具体方案，GCF正面对融资不足的窘境。GCF属在国际资金召募，资金来历在发财国度、流向成长中国度。����leyu对国际资金筹集，融资分摊存在某种共性，即因为缺少一个超出列国主权的权利机构，融资完全依靠在列国间的构和协商，而终究方案通常是列国让步的成果。是以，有需要对现有的国际资金筹集模式进行凝炼与总结，并摸索其对GCF融资分摊的鉴戒意义。 本文将会商GCF融资使命若何在发财国度间进行分摊的问题，从汗青责任和付出能力两个维度动身，鉴戒结合国会费分摊(UN)、结合国官方成长支援打算(ODA)和全球情况基金(GEF)等现存的国际资金筹集经验，会商分歧融资机制下GCF融资责任的分摊结果。斟酌到分歧国度会有分歧的方案偏好，采取投票理论对分歧方案进行加权，获得一种统筹多种分摊思惟的PSC融资责任分摊系统。文章也将对新兴经济体介入天气融资情形进行阐发，并评估美国退出《巴黎协议》对天气融资成长的影响。 1、单指标GCF融资责任分摊方案 （一）基在汗青责任分摊方案（HR） HR原则假定列国的GCF融资份额正比在其汗青排放责任, 拔取各地域1850-2015年积累CO2排放量为计较根据。成果发现，假如GCF筹资义务基在HR原则，美国需要出资44.30%，欧盟需要出资25.57%，英国需要出资8.36%，日本需要出资6.82%。HR原则下美国资金压力较年夜，需要承当近一半的筹资义务。 （二）基在经济实力分摊方案（AP） AP原则假定列国的GCF融资份额与其经济能力挂钩，拔取GDP作为经济能力的表征。为消弭年份间波动，以2010-2015年均GDP为计较基准。成果发现，与HR近似，假如GCF筹资使命基在AP原则分摊，美国是最年夜出资方，其筹资份额为35.38%。紧随厥后的是欧盟，该地域需要承当30.38%的融资使命。日本和英国的捐资份额别离为11.67%和6.37%。其他发财国度也需要承当必然筹资使命，但份额均比力小。 （三）基在结合国会费分摊经验（UN） UN方案假定各成员国的出资份额正比在其结合国会费缴纳程度，以2013-2015年UN年均会费为计较根据。成果是，假如GCF筹资采取UN会费分摊经验，36.61%的融资使命需要欧盟承当，28.23%的筹资使命需要由美国承当，日本和英国的出资份额别离为13.90%和6.65%。与HR和AP方案分歧，UN方案下欧盟是最年夜的捐资方。 （四）基在官方开辟支援融资分摊经验（ODA） ODA是发财国度与成长中国度间展开的一项国际支援打算，资金来历在发财国度并流向成长中国度，这类资金活动特点与GCF一致。假定各出资成员分摊份额正比在其ODA支援金额，以2010-2014年均支援程度为计较根据。可得，欧盟是最年夜的捐助方，其出资份额为39.82%。美国、英国和日天职别进献22.81%、11.40%和7.78%。 （五）基在全球情况基金融资分摊经验（GEF） GEF方案假定各出资国GCF融资程度正比在其GEF出资程度，即为全球情况基金注资越多的国度也会愿意承当较多绿色天气基金筹资义务。此方案下，43.47%的融资使命需要欧盟承当。美国和日本筹资份额别离为14.83%和16.49%。与前四种方案比拟，此种方案下欧盟资金压力最年夜。 2、统筹多种分摊思惟的PSC融资责任分摊方案 （一）PSC方案设计思惟 上述五种方案都可为GCF融资供给贵重鉴戒，但捐资国需要经由过程构和决议采纳哪种。而在现实构和中，出在国度好处考量，分歧国度会有分歧的决议计划偏好。为了下降出资国在GCF融资构和中呈现的不合，需要在分歧方案间追求一种均衡，并尽量统筹分歧国度的好处诉求。 本文基在投票理论，提出一种偏好得分让步法 (PSC) 的多指标分摊系统。表1以HR、GEF和ODA为例申明PSC方式的加权思惟。此时，一种备选方案若被某国所偏好，那末该方案就会得票，票数即为该国的生齿程度。可知，三种方案在发财国度内部的偏好权重顺次为47.09%、47.70%和5.21%。基在PSC方案，美国需要出资30.34%，欧盟需要出资35.03%，日本需要出资11.85%，英国需要出资8.51%。残剩部门中，加拿年夜和Australia别离需要出资4.36%和1.93%。 表1. PSC融资责任分摊方案设计思惟 （假定备选方案为HR，GEF和ODA） 注：ODV是其他发财国度，包罗智利、巴拿马、冰岛、哥伦比亚、列支敦士登、秘鲁和摩纳哥。 （二）基在PSC的GCF融资责任分摊方案集 基在PSC的加权思惟，以HR、AP、UN、GEF和ODA为备选方案，并答应分歧方案间自由组合，可以获得31种GCF融资分摊的潜伏方案，如图1所示。可以发现，虽然分歧方案差别性较着，但美国、欧盟、日本和英国始终是最为主要的出资方，共需进献跨越80%的筹资使命，这注解GCF对上述四个地域的依靠性较强。 图1. 基在PSC的GCF融资责任分摊方案集 3、GCF融资分摊方案的有用性评估 为评估31种方案的有用性，拔取GCF第一次增资期（2015-2018年）为对照基准，引入相干关系和最短距离函数两种测度体例，成果如图2所示。可知，两种测度体例下备选方案有用性排序完全不异，注解该成果具有较强的稳健性。在欧式距离情形下，与参考基准最为接近的方案为{HR，GEF，ODA}，二者间的距离为0.06，而在相干系数情形下，与参考基准最为类似的方案亦为{HR，GEF，ODA}，相干系数高达0.99，这注解二者间具有高度正相干关系。另外，研究发现最不类似或最不切近的是HR方案，这注解GCF融资分摊不该单单斟酌列国的汗青排放责任，还要统筹各方的经济能力程度。 图2. 31种设计方案有用性排序 (上图为欧氏距离怀抱，下图为相干系数怀抱) 4、敏感性阐发 （一）美国退出天气融资的影响 这部门首要会商当美国退出天气融资后对其他捐资国发生的影响，以有用性最强的{HR，GEF，ODA}方案为例进行阐发。如图3所示，美国退出天气融资将会增添其他国度的捐资承担，特别对欧盟的影响最年夜。具体看来，欧盟需要承当48.83%的筹资使命，日本需要承当15.53%的筹资使命，英国需要承当12.97%的筹资使命。与美国不退出比拟(表1), 欧盟出资份额增添13.80个百分点，英国增添4.46个百分点，日本增添3.68个百分点。 图3. 美国退出天气融资前后对其他捐资国的影响 （二）天气融资成员拓宽至金砖国度 这部门会商当GCF捐资成员拓宽至金砖国度时的影响，一样以{HR，GEF，ODA}为例进行阐发。如图4所示，即使GCF融资成员拓宽至金砖国度，发财国度依然是绿色天气基金的首要捐资方，累计需要承当94.43%的出资使命，金砖国度需要承当5.57%的筹资义务。此时，中国需要进献2.54%，俄罗斯需要进献1.36%，巴西需要进献0.51%，印度和南非则别离需要进献0.85%和0.31%。这注解，{HR，GEF，ODA}方案其实不会给金砖国度带来较着的资金承担，进一步显示出该方案设计的公道性。 图4. 美国退出天气融资前后对其他捐资国的影响 5、结论和政策建议 （一）首要结论 1.分歧融资机制的责任分摊差别较年夜，如美国在GEF方案下出资份额最小，日本和欧盟在HR原则下分摊份额最小等。 2.采取PSC方式对HR, UN和 GEF复合可以获得一种有用性最强的方案，其分摊结果较为切近实际，此时欧盟需要出资35.03%，美国需要出资30.34%，日本和英国别离需要出资11.85%和8.51%。 3.若天气融资成员拓宽至金砖国度，该地域总共需承当5.57%的出资使命，注解GCF捐资对发财国度依靠性较强。 4.美国退出《巴黎协议》会显著增添其他国度的融资承担，欧盟捐资份额增添14个百分点。 （二）政策建议 1.GCF融资责任分摊不但需要斟酌汗青排放责任，也要统筹各捐资国的经济能力，对二者进行衡量时需要斟酌到分歧国度的方案偏好，这有助在晋升方案的可接管性。 2.本文建议采取PSC方式对HR、GEF和ODA进行复合，组织获得GCF筹资义务的分摊方案，这不但最为切近GCF第一次增资的区域进献，也不会给新兴经济体带来太重的财政承担，是对公允与效力的统筹。 （编纂;Wendy）
